Википедия:К удалению/30 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Continuous (альбом)

  • Завтра я приведу статью в порядок в соответствии с правилами оформления статей. Это альбом группы 1980-х годов Celebrate The Nun, одна из его композиций попала на 4 место журнала Billboard, так что альбом значим. Судя по всему, статья просто создана незарегестрированным пользователем, который не умеет ещё представлений о правилах оформления.--Soul Train 19:20, 31 января 2007 (UTC)
Упс, ошибся, в Билбоард попала композиция с первого альбома. Но всё равно, сути не меняет. Группа - прародительица нынешнего культового коллектива Scooter, и всё, что имеет отношение к Celebrate The Nun - уважаемо в среде поклонников. Статью оформил как надо. Так что

(−) Против Оставить, получается--Soul Train 19:22, 1 февраля 2007 (UTC)

Что-то никто не голосует.--Soul Train 20:45, 2 февраля 2007 (UTC)
Блин, запутался я в шаблонах, однако :)--Soul Train 18:01, 5 февраля 2007 (UTC)

Оставить. За компанию, хотя это и неважно, т.к. в любом случае против удаления голосуют 100% проучаствовавших в голосовании на данный момент :). old_ivan 16:49, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Оставить. wulfson 16:53, 7 февраля 2007 (UTC)

Теория Вилкина-Никитась

Незначимый орисс.--Dstary 22:15, 30 января 2007 (UTC)

А где находится "теория Ложкина"? Я совсем не против объединения или перемещения с последующим удалением. --SergN 14:00, 1 февраля 2007 (UTC)

Пока нигде, к счастью :) --AndyVolykhov ↔ 19:43, 1 февраля 2007 (UTC)
Но она имеет хотя бы один шанс на существование и пусть даже мизерное право на то, чтобы быть услышанной? Возможно, уважаемое сообщество отнеслось несколько избыточно сурово к теории Ложкина, не исключено, содержащей конструктивное начало? Может быть, есть смысл поддержать начинающего автора, господина Ложкина, указав ему на пути и способы исправления ошибок, допущенных по неопытности? --SergN 06:28, 2 февраля 2007 (UTC)
Простите, но Википедия никого не поддерживает и поддерживать не собирается. Википедия - вторичный источник информации, оригинальным идеям здесь не место.--Dstary 07:35, 2 февраля 2007 (UTC)

А уже изменённый текст сейчас соответствует ограничениям, накладываемым условием информационной вторичности или по прежнему рассматривается с точки зрения неприемлимой оригинальности?--SergN 09:10, 2 февраля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. wulfson 16:55, 7 февраля 2007 (UTC)

Aube

Значимость не показана.--Alex Spade 21:05, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Поставлен редирект на Нойз. wulfson 17:01, 7 февраля 2007 (UTC)

Достижения Владимира Путина

Похоже на орисс, предлагаю удалить. Дублирует статью Владимир Владимирович Путин. Оказывается, что отличный семьянин - это тоже достижение Путина. ;)

Путин — отличный семьянин; связей, порочивших его, не имел. Смог поднять на ноги и дать достойное образование двум дочерям.

--Барнаул 19:28, 30 января 2007 (UTC)

  • Оставить. Да, Барнаул, отличный семьянин — это достижение. Не все же такие новаторы как Вы; пока еще принято считать, что семья — это хорошо. Smartass2007 19:37, 30 января 2007 (UTC)
  • Подождать пару недель, по тем же основаниям, что и в постсоветской пропаганде. Текущее состояние неприемлемо, но в принципе написание нормальной статьи с таким названием возможно, предмет значимый, а статье всего сутки. Я вообще против выставления на удаление статей, название которых допускает создание энциклопедической статьи, ранее чем через месяц. Пусть авторы попробуют избавить ее от недостатков, а если через некоторое время будет видно, что ситуация не улучшилась, тогда можно будет удалить. AstroNomer 19:38, 30 января 2007 (UTC)
Тогда уж лчше поставть редирект на Достижения социализма, чем ждать 2 месяца. Названи явно ориссное, содержание дублирует основную статью о Путине. --Барнаул 19:43, 30 января 2007 (UTC)
Не согласен с тем что название ориссное - оно, по-моему, не менее легитимно, чем критика владимира путина. Содержание - да, оно должно было бы быть совсем другим; но когда статье всего сутки, я склонен не рассматривать это как серьезный довод за удаление. Надо дать людям поработать, возможно ситуация изменится. AstroNomer 19:46, 30 января 2007 (UTC)
  • Семья, конечно, достижение, но перед ельцинской меркнет не столь энциклопедическое. Удадить согласно номинанту. Конст. Карасёв 19:40, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Smartass'у: +1. SuspectedSockPuppet 19:43, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Удалить только вместе с другим ответвлением с ненейтральным названием, а именно Критика Владимира Путина. Перед этим перенести всю полезную информацию в Президентство Владимира Путина. APL 19:46, 30 января 2007 (UTC)
    По-моему, вот из-за таких постановок вопроса обсуждение здесь передко становится неконструктивным. Связывать удаление одной статьи с удалением другой, и уж тем более говорить, что если существует одна ненейтральная статья, то пусть существует и другая, на мой взгляд, совершенно неправильно. Все статьи могут и должны быть приведены к нейтральной и энциклопедичной версии, в статье "критика владимира путина" эта работа проводится, и рано или поздно увенчается успехом, я надеюсь. Так же нужно поступать и с этой статьей, это возможно, и пусть они обе в нейтральном виде существуют. Если же через некоторое время будет выяснено, что попыток привести статью к НТЗ никем даже не предпринимается, то можно будет ставить вопрос об удалении. AstroNomer 19:55, 30 января 2007 (UTC)
    Согласен, голосовать против удаления ненейтральной статьи «Достижения Путина», ссылаясь, например, на наличие ненейтральной статьи «Достижения Буша» (особенно в англВики) — это неконструктивно. Здесь иной случай — мнения о персоне «разошлись» по статьям: в одной только «+», в другой только «—». По отдельности быть нейтральными они никак не могут, вместе же создают хоть какую-то иллюзию нейтральности. Удаляя одну из них мы лишаем себя даже этой иллюзии, поэтому ссылаться на наличие другой правомерно и конструктивно. А чтобы иллюзию сделать былью надо не сохранять их, а объединять. APL 20:18, 30 января 2007 (UTC)
    А, вот Вы о чем, я сразу не понял. Ну такая точка зрения тоже вполне логична, только вряд ли авторы статей согласятся. AstroNomer 20:34, 30 января 2007 (UTC)
    Во-первых, в английской Википедии нет статьи достижения Буша. Мнение о том, что слияние 2 статей придаст ей нейтральности не соответствует действительности. Ни в Критике Путина, ни в любой другой статье нет места фразам а-ля Смартасс: Путин — отличный семьянин; связей, порочивших его, не имел. Смог поднять на ноги и дать достойное образование двум дочерям. Статья Достижения Владимира Путина - это ПОВ-форк. Там бы еще написали, что Путин любит журналистов и целует их в животик, как только увидит ;). Да, кстати, там забыли написать о любви к детям - это ведь тоже достижение Путина. --Барнаул 20:48, 30 января 2007 (UTC)
    Уважаемый Барнаул, еще раз: всем понятно, что из текущей версии переносить нечего. Речь о том, чтобы, раз уж есть у участников желание писать про достижения, не создавать для этого вторую статью, а как-нибудь так переименовать критику, чтобы в ней было место и для разделов о достижениях (которые, несомненно, есть, по крайней мере очень много людей так считают), которые должны соответствовать НТЗ, критериям энциклопедичности и т.д. Но мне все же кажется, что для начала надо обе статьи привести к максимально энциклопедичному и нейтральному виду по отдельности, а потом думать об объединении. — Эта реплика добавлена участником AstroNomer (о • в)
    Уважаемый Барнаул, Вам только раздел про семью не нравится? Если так — сотрите его самостоятельно и отпишите об этом на станице обсуждения, зачем всю статью-то на удаление? Там ещё много чего написано — и со ссылками, так что никак не орисс... APL 21:02, 30 января 2007 (UTC)
    Я еще раз повторяю: данная статья дублирует статью Путин, Владимир, Владимирович. В ней нет критики, т.е. она полностью о достижениях Путина, поэтому нет смысла создавать еще одну статью о том какой хороший Путин. Допишите сначала уже существующую. Если она станет слишком большой, то можно будет ее и выделить, но только под другим названием. Достижения Путина - это явный ПОВ. Найдите мне хотя бы одну статью о современном политике, где бы статья была именно так названа. Критика Буша есть, а вот достижений Буша или еще кого-либо нет. --Барнаул 21:06, 30 января 2007 (UTC)
    Ну вообще, если подумать, то да, достижения больший POV чем критика. Противоположная критике статья должна была бы называться "восхваления" или как-то так, в критике ведь речь идет о том, что говорили другие о неудачах Путина, а не о самих неудачах (сейчас это там не совсем так, но должно быть так). Примерно так и здесь должно быть. AstroNomer 21:12, 30 января 2007 (UTC)
    Вот Вы, Барнаул, и ссылаетесь на наличие одной ненейтральной статьи, чтобы защитить другую. И это при том, что не эта «другая» сейчас удаляется. Хорошо что я не психолог, а то бы сделал выводы:). Теперь о деле: статья о Путине уже выдаёт сообщение «Длина этой страницы составляет 77 килобайт. Страницы, размер которых приближается к 32 КБ или превышает это значение, могут неверно отображаться в некоторых браузерах.», значит её уже пора делить. Из неё уже выделяется статья Президентство Владимира Путина. В достижениях Путина есть критика (например, значительная часть дополнительных доходов, полученных за счёт роста цен, так и не нашла себе достойного применения и осела в зарубежных финансовых институтах). А есть ли достижения в «Критике»? Вот в том-то и дело... И даже если в достижениях будет критика, а в критике достижения — это будет гораздо менее рационально и менее понятно, чем одна статья, где были бы и достижения и критика. APL 21:21, 30 января 2007 (UTC)
    Можно вас с Астрономером попросить не говорить по очереди? А то я вас начинаю путать ;), особенно когда вы не расписываетесь. Статья Критика Путина в защите не нуждается. Ее уже пропутинцы пытались 2 раза удалить, но ничего не получилось, теперь вы ее хотите растащить по стабам с ничего не говорящими названиями. Второе, если есть статья Критика Майкрософт, Вы тоже туда будете запихивать достижения Майкрософт? Вы бы все-таки определились и поняли абсурдность Ваших предложений. Критика для того и дана, чтобы критиковать. А если критики много, то ее надо выделять либо в отдельную статью, либо вернуть в статью о Путине. --Барнаул 21:32, 30 января 2007 (UTC)
    Враги не дремлют: то удалить, то растащить:) Я уже определился, что критика и достижения должны быть в одной статье. И я всегда думал что это и есть нейтральная точка зрения. Делить статьи можно по объектам/составным частям/персонам/явлениям/направлениям деятельности, но не по критике/апологии. Если критики много: надо посмотреть, нельзя ли разделить статью по объектам критики. Если критикуют, например, Майкрософт как монополиста, давящего другие компании и Майкрософт как собрище криворуких программистов, то создать статьи «Майкрософт на рынке программного обеспечения» и «Программное обеспечение, разработанное Майкрософт» и перенести туда и факты, и достижения, и критику. Ничего абсурдного я тут не вижу. APL 22:06, 30 января 2007 (UTC)
    Не надо доводить до абсурда. Практически в любой статье есть раздел критика. Никто не станет называть такой раздел «Майкрософт на рынке программного обеспечения» или что-то в этом роде. Название будет Критика фирмы Майкрософт как и в английской Вики: [1]. И никто не ломает голову над тем, как же это назвать по-другому. Идите и попытайтесь добавить в данную статью достижения/успехи фирмы. После 3-5 попытки Вас заблокируют за вандализм и даже спрашивать не будут из какого раздела Вы туда пришли. :) Критика она и в Африке критика и странно, что Вы об этом не знаете. --Барнаул 22:24, 30 января 2007 (UTC)
    У меня сложилось такое чувство, что Вы не мне сейчас ответили. Разве что слова «критика» и «Майкрософт» совпали... Толи Вы меня совсем не поняли, толи хотите это показать. Что до англВики, то там тоже многие справедливо недоумевают «Who expects neutrality in a Criticsm article?» и я уверен, тут случай спорный, и не ссылка на «если существует у них ненейтральная статья, то пусть существует и у нас», а что-то посерьёзнее и поближе к правилам нужно. APL 23:05, 30 января 2007 (UTC) P.S. Помню, было тут обсуждение «можно ли создавать категории по национальному признаку», ссылаясь на то что «у них можно». В конечном счёте мнение русскоязычного сообщества оказалось выше ссылок. Давайте и тут прислушаемся к этому мнению;)
    Интересно, когда один единственный участник говорит от имени всего сообщества о том, что критики чего-либо вообще не может существовать, только из-за того, что она якобы ненейтральна. Извините, но мне смешно. ;=)) Идите срочно перерабатывать Википедия:Критика Википедии, ужасно ненейтральная статья ;), а лучше сразу на удаление. Хотя может Вы ее переименуете ее более нейтральное название? Или поставьте шаблон ненейтрально ;). --Барнаул 23:21, 30 января 2007 (UTC)
    Если Вас разобрал смех без причины, отодвиньте подальше клавиатуру. Если Вам намёк «прислушаться к мнению» кажется «заявлением от имени» — аналогично. То же сделайте и если отказ в праве посвятить чему-то отдельную статью для Вас равнозначен отказу чему-то в существовании. И если Вы считаете что примеры из пространства имён «Википедия» могут применяться к основному пространству — снова то же самое... В общем, семь бед — один ответ;))) APL 23:32, 30 января 2007 (UTC)
  • Объединить с критикой. --Boleslav1 トーク 20:08, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Статья появилась в результате конфликта вокруг другой статьи – Критика Владимира Путина, а ВП:НДА убедительно не советует заниматься подобными вещами. Кроме того, в текущем виде статья представляет собой ОРИСС, так как отражает точку зрения авторов статьи, а должна содержать лишь мнения, высказанные когда-либо в авторитетных источниках. Материал можно перенести в основную статью о Путине. Typhoonbreath 01:38, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить, неориссный значимый материал подкреплённый источниками вынести в статью о Путине, согласен с Typhoonbreath. MaxiMaxiMax 02:56, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить. пер абов —BelomoeFF® 05:38, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить per above && ВП:НДА. Роман Беккер?! 08:21, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить, согласно правилам Википедии выбор тем ничем не ограничен, что бы ни говорили набежавшие сторонники цензуры. Хотя боюсь что этих достижений будет не так много. Анатолий 09:07, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить, contra Барнаул,Беккер,M3, per ВП:ЦЫРК,ВП:Гомоиудаизм--Evgen2 10:52, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить --lite 15:26, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить Орион955 15:33, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить нет обьективных причин для удаления. Саша @ 15:44, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить. путин ничего не сделал из этих "достижений"
  • Удалить, частично перенести в статью о Путине. (+) Altes (+) 14:29, 1 февраля 2007 (UTC)
  • * Оставить.для равновесия ян и дзы в природе--Jaro.p 19:09, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить LFSTweaker 21:33, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. Идеальным вариантом было бы перенесение вместе с «Критикой» в статью типа «Оценки президентства Владимира Путина»; честно говоря, думаю, что через год-другой так и произойдёт. Пока же замечу, что это статья должна существовать исключительно для баланса с крайне ненейтральной статьёй Критика Владимира Путина — Игорь (Ingwar JR) 00:43, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить ВП:НДА, пов-форк --ID burn 15:46, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить Семьянин - и это его ДОСТИЖЕНИЕ??? Молодец, мужик!Старается для страны!Ничего не скажешь!:) Кстати про образование: дочки-то в Германии учатся! :)))) Ну а рекордно высокие цены на нефть, благодаря которым растёт экономика (половина экономического роста по данным РОССТАТа происходит за счёт сырьевого сектора), - это, наверное, является самым главным его достижением. Точно также, как и увеличение разрыва между богатыми и бедными в 2 раза (с 8 до 16 раз) в период его правления, наращивание оборонного сектора (в 2004 году, к примеру, расходы на оборонку выросли на 24 процента, а на социальную систему - 19), подавление свободы слова, бегство капитала из страны - всё это несомненно является именно его дистижением... А насчёт инвестиций могу лишь сказать следующее: в Западной Европе инвесторы опасаются инвестировать в России по двум причинам: во-первых, у нас ненадёжная политическая ситуация ("неизвестно, что он там ещё завтра придумает"), а во-вторых, коррупция в период ео правления РЕЗКО ВОЗРОСЛА!Об этом говорят даже помощники президента! :)

А про доклады Transparency International я даже и не говорю...  :) А порочивших связей вообще навалом... Про это можно песню спеть... Многие люди из президентского окружения, которых он сам назначил, являются либо членами фашистких партий, либо бывшими ФСБ-ешниками... Также наш дорогой президент уже успел прославиться крупным коррупционным скандалом на посту бургомистра Санкт-Петербуга... А про то, что Путин был генералом КГБ, а также руководил ФСБ можно даже и не упоминать... Одним словом, данная статья - полный абсурд и орисс... FM 15:23, 3 февраля 2007 (UTC)

  • Оставить. Идейно крепкий речекряк. Раз уж есть критика, то почему не быть достижениям. И не говорите объединить, как бы их каждую делить не пришлось. old_ivan 19:22, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить. Сама идея создания статьи (и некоторые факты из неё) мне кажется ориссом, а изменения в России, произошедшие при Путине и описанные в статье, не есть его личное достижение. А то получается, как в частушке: «Если женщина красива и в постели горяча, это личная заслуга Леонида Ильича». Abyr 20:39, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Обе статьи Критика Владимира Путина и Достижения Владимира Путина не отражают содержанием своих названий и в первую очередь требуют не объединения или удаления, а переименования.

(−) Против удаления обеих статей. Объединять предлагаю после объединения статей Иисус Христос, Иса бин Мариам и Иисус бен Пантира. Mashiah 16:29, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена. Текст перенесён в Обсуждение статьи Владимир Путин. Участникам, видящим в этом нужду, предлагается лично перенести эти жалкие ошмётки в соответствующие разделы. 17:05, 7 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Теория цырка, ВП:ЦЫРК

Ну раз уж кто-то ставит на удаление ниже следующие. - Удалить Слишком много внимания уделено одному отдельному конкретному участнику. При изъятии такого особого и многократного упоминания отдельного участника из статьи, доработке и преработке, готов пересмотреть свой голос.--Alex Spade 20:23, 30 января 2007 (UTC)

Ага, скорее всего это не «цырк», а ПТУ, где некоторые «ребяты» (пацаны) с неуёмным вдохновением только и занимаются тем, что точат лясы на страницах обсуждения, выпендриваясь друг перед другом своим остроумием, изобретая всякие неологизмы, новые понятия и выдумывая неизвестные теории, пытаясь подогнать их под наукообразную форму. При этом попутно не забывая с иезуитской изощрённостью направо и налево оскорблять и унижать неугодных собеседников. А, упражнясь таким образом в словесном онанизме, обязательно, в конечном итоге, в любых рассуждениях скатываются почему-то к теме гомосексуализма, при этом доводя себя, наверное, до оргазма, и получая от этого полное удовлетворение. Скажите, когда же им в такой обстановке заниматься основным делом — написанием полноценных энциклопедических статей? Заранее прошу извинить меня за резкий тон. Достало уже.--VP 08:51, 31 января 2007 (UTC)
А при чём тут резкий тон? Статья как раз об этом :-) SergeyPosokhov 13:56, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Много чести для ГСБ, всякую его (оскорбление скрыто) (прочитать) по крупицам собирать в цитатники и размещать на отдельных страницах.--VP 20:43, 30 января 2007 (UTC)
    Пожалуйста, не допускайте оскорбительных высказываний, как бы Вы ни относились к другим учаcтникам. AstroNomer 20:46, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Отношусь к ГСА Астро ГСБ с (оскорбление скрыто) (прочитать), но тем не менее Быстро удалить. Статья действительно не тянет для Вики. А еще я оскорбляю ГСБ. --Барнаул 20:56, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить отношусь к ГСА Астро (оскорбление скрыто) (прочитать) с (оскорбление скрыто) (прочитать), ибо без него скучно, но это еще не причина для существования подобных статей :) Роман Беккер?! 21:25, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить, что есть, то есть.КГБ 20:37, 31 января 2007 (UTC)
Красный Горный баран не набрал ни одной правки, вычеркивается. --Барнаул 21:37, 30 января 2007 (UTC)
Ссылочку на правила, черкните плз.КГБ 20:37, 32 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку аргументы в пользу того, чтобы оставить, сводятся к фразе "Да пусть будет, чего там". Кто не успел законспектировать, я не виноват. wulfson 17:15, 7 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Гомоиудаизм

Оскорбительный заголовок и содержание. Саша @ 16:50, 30 января 2007 (UTC)

  • Удалить. --Boleslav1 トーク 17:07, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить и защитить от воссоздания, в своё время написал только для того, чтобы такую статью не написал Эдичка или ГСБ, ибо в таком случае она была бы существенно оскорбительнее и ненейтральнее. Роман Беккер?! 17:15, 30 января 2007 (UTC)
  • Скорее Оставить, не вижу оскорблений. --AndyVolykhov ↔ 17:23, 30 января 2007 (UTC)
    Уточню: пусть остаётся, пока употребление этого слова не признаётся нарушением ВП:НО. По-хорошему, это оскорбление, но наказывать за это почему-то у нас не принято. --AndyVolykhov ↔ 17:43, 30 января 2007 (UTC)
    Очень плохо, что не принято. Правила должны работать всегда и для всех.--Soularis 17:48, 30 января 2007 (UTC)
    Согласен! И начнём с бессрочной блокировки для автора данной статьи. SuspectedSockPuppet 15:36, 2 февраля 2007 (UTC)
    Нет, начнём с бессрочной блокировки автора термина «гомоиудаизм» и его подражателя-«чекюзера», известных батискафовладельцев. Вместе со всеми их батискафами. Роман Беккер?! 17:59, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Скорее Удалить либо перенести в чьё-то личное пространство. Не очень смешно, немного оскорбительно. Но главное — нельзя допустить, чтобы в пространстве имён «Википедия» появлялись фантазии очень узкого круга участников. (+) Altes (+) 17:34, 30 января 2007 (UTC)
  • Не совсем понятно, почему перлы ГСБ удостоились целой статьи. Удалить без права переписки воссоздания.--Soularis 17:40, 30 января 2007 (UTC)
  • Быстро удалить per above. --Mitrius 17:47, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Smartass2007 18:17, 30 января 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, хотя лично мне она не мешает. ;) --Барнаул 18:31, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Сама статья написана нейтральнее многих в основном пространстве, однако само название "гомоиудаизм" наверняка многим участникам представляется оскорбительным, при этом существование такой статьи способствует тому, что некоторые считают допустимым употребление перечисленных там терминов применительно к оппонентам. Поэтому лучше убрать. AstroNomer 18:57, 30 января 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья написана нейтрально. Сами термины не оскорбительны; ежели оскорбительны, то можно переименовать. В статье предлагается замена. И, в конце концов, люди должны знать, что это обозначает. Причин для удаления не вижу. Yet another bad-faith nomination, вызванная доведением до абсурда. SuspectedSockPuppet 19:46, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить нелогизм.--Alex Spade 20:04, 30 января 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Аргументация приведена в Википедия:Теория цырка.--VP 20:54, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Неологизм, пиар участника, незначимо. --Deutscher Friedensstifter 21:32, 30 января 2007 (UTC)
  • Перенести в личное пространство ГСБ. Термин весьма употребим в рувики. Wind 21:52, 30 января 2007 (UTC)
Ох, забыл, главный то автор Роман Беккер. Ну тогда даже не знаю. Но я бы оставил. Мне кажется, несколько разряжает нашу иногда просто раскалённую обстановку. Wind 22:09, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено аналогично вышеуказанному. wulfson 17:20, 7 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Гомоагрессия

Админ Mitrius быстро удалил эту статью, в обход процедуры с пометкой {{db-attack}}. Востанавливаю и предлагаю обсудить чем же эта статья например хуже и оскорбительней нежели известная статья про Википедия:Гомоиудаизм. П.С. я не гомофоб но то что происходит уже переходит все границы дозволеного Саша @ 16:24, 30 января 2007 (UTC)

А что происходит? Извиняюсь, я не в курсе. Расшифруйте, пожалуйста, претензии.--Soularis 16:35, 30 января 2007 (UTC)
уже неважно - удалили в обход правил. Теорема доказана. Саша @ 16:40, 30 января 2007 (UTC)
Вы используете Википедию как трибуну и публичное доказательство каких-то своих личных "теорем"? Занятно.--Soularis 16:44, 30 января 2007 (UTC)
уже не теорема. Это была пожалуй едиснтвеная правдивая статья о агрессивыных гей-активистах в Википедии. Яже не говорю что все такие. Саша @ 16:47, 30 января 2007 (UTC)
Ничего правдивого в ней не было. И никаких "агрессивных гей-активистов" в Википедии не существует - они существуют только в Вашем воображении. Роман Беккер?! 16:53, 30 января 2007 (UTC)
)) да?! а чем по вашему вы тут занимаетесь? Добросовестно следите за выпонением правил Вики? ха-ха-ха. Саша @ 16:59, 30 января 2007 (UTC)
Именно так. Добросовестно не позволяю писать ориссы и проталкивать Вашу переименовательную ТЗ :) Кстати, обсуждайте не меня и мою личность, а статью. Роман Беккер?! 17:10, 30 января 2007 (UTC)
Напротив, удалили строго согласно правилам, ибо это db-attack, оскорбление, ложь и клевета. Роман Беккер?! 16:43, 30 января 2007 (UTC)
пожалуйста перестанте преследовать участников. "ложь и клевета", хм - оборотились бы на зеркало. Саша @ 16:44, 30 января 2007 (UTC)
Саша, Вы-то давно в зеркало смотрели? :) Никто Вас не преследует. Правила Википедии надо соблюдать, а не заниматься проталкиванием своей переименовательной ТЗ, ориссописательством и троллингом. Роман Беккер?! 16:51, 30 января 2007 (UTC)
очень оригинальный способ запроса источников вы используете. Добросовестно запросить источники в проставлением соотвествуюзего шаблона и вынести на удаление - далеко не одно и тоже. Насчет ТЗ - а вам случайно никто не говорил что ваш сообтвенный вклад состоит практически целиком из гомопропоганды? Нечего на зеркало пенять. Саша @ 16:56, 30 января 2007 (UTC)
Статьи, целиком состояшие из ориссов и в принципе не могущие быть приведёнными к неориссному виду, полагается именно что удалять :) И не следует воспринимать вынос статьи на удаление как личное оскорбление или "преследование участника", если этот вынос на удаление обоснован правилами Википедии. Про то, что мой вклад якобы "состоит практически целиком из гомопропаганды" - примите очередное предупреждение за оскорбление ("общая негативная оценка вклада участника"), ложь и клевету. Далее, то, что Вам кажется "гомопропагандой", в действительности является развитием статей ЛГБТ-тематики и предоставлением объективной, научно достоверной и нейтральной информации о гомосексуальности, а понятие "гомопропаганда" существует только в мозгу определенным образом настроенных лиц. Роман Беккер?! 17:24, 30 января 2007 (UTC)

Комментарии

Прекращаю общение с гей-активистами, по причине того, что за этим может последовать моя блокировка(получил предупреждение от админа, с угрозой блокировки, которое не комментирую). Участники, кто меня давно знают - в курсе, что нужно очень серьезная причиная чтобы меня так сильно достать и обычно я очень терпимо отношусь к подобным группам населения, но не в этот раз. Напоследок скажу, такое поведение гей-активистов не самый лучший способ добится терпимости к себе. Саша @ 17:08, 30 января 2007 (UTC)

:-)))) Можно подумать, Вы не достали всё сообшество своим переименовательным троллингом, ориссописательством и пропихиванием своей ТЗ под видом писания статей об именах :) Про Вашу терпимость - извините, ничего, кроме хихиканья, Ваши заявления о Вашей якобы терпимости вызвать не могут :) Кстати, вообще не понятно, при чём тут "гей-активисты" - или Вы полагаете, что гетеросексуальные участники одобряют Ваш переименовательный троллинг и создание Вами ориссов или постинг копивио? :) Роман Беккер?! 17:13, 30 января 2007 (UTC)
Отставить! Прекращайте флэйм! --Boleslav1 トーク 17:15, 30 января 2007 (UTC)
  • Вернуть назад. Статья удалена в обход правил, с игнорированием мнения сообщества. Я даже не смог ознакомиться с ней. Это махинация. Виновных наказать.
    Пернатый Змей 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

  • На мой взгляд, излишняя акцентуация и рамножение подобных статей не способствует решению затяжных конфликтов. OckhamTheFox 16:44, 30 января 2007 (UTC)

Мивина

Значимость сомнительна. --Кондратьев 15:45, 30 января 2007 (UTC)

В украинской Википедии не нашёл (м.б. плохо искал). В то же время, сейчас сосвсем другая, полная статья. Оставить. Кондратьев 07:40, 31 января 2007 (UTC)
  • объединить с Лапша быстрого приготовления и сделать перенаправление как с Дошираком--Butko 16:14, 30 января 2007 (UTC)
    Что сделали с дошираком, мне непонятно - в лапше быстрого приготовления он вообще не умопинается, зачем тогда редирект ? AstroNomer 19:02, 30 января 2007 (UTC)
    Терерь, когда статья дописана, можно и Оставить - торговая марка известная на Украине --Butko 06:57, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить, если кто-нибудь не покажет значимость. AstroNomer 19:02, 30 января 2007 (UTC) Оставить - знающие люди говорят что значимо, да и дописали. AstroNomer 15:59, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимо, по крайней мере из моих субъективных впечатлений. Конечно, эту значимость надо показать в статье, пока что, правда, не придумал как. Перенос в "Лапшу быстрого приготовления" не вполне удачен: товарный знак "Мивина" также используется для пюре быстрого приготовления и других аналогичных продуктов. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:24, 30 января 2007 (UTC)
  • upd: слегка дополнил, гляньте ещё раз. Поверьте, это слово наверняка рано или поздно будут искать в энциклопедии. Лучше оставить, чем удалять. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:53, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Вполне значимо. Когда был на Украине, видел это буквально везде. Локально это сравнимо с en:Uncle Ben's Wind 21:59, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья нормальная. OckhamTheFox 17:34, 31 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. wulfson 17:25, 7 февраля 2007 (UTC)

Эрзац (оружие)

Статья повторяет статью Эрзац которая была удалена сегодня. Восстановлена анонимом. В настоящее время Эрцаз создана повторно, но её содержание пока не искажено ориссами. --Zimin.V.G. 14:47, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено, db-repost. --Mitrius 16:12, 30 января 2007 (UTC)

Государственная пропаганда в России

Номинирую. ОРИСС, источников нет, много спорных утверждений, которые являются плодом фантазии автора статьи. --ID burn 14:32, 30 января 2007 (UTC)

  • Удалить, если полностью не переработают. В таком виде - действительно орисс. --AndyVolykhov ↔ 14:33, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Дадим последний и решительный бой гей-активистам. Smartass2007 14:36, 30 января 2007 (UTC)
    Уважаемый генсек-2007, мне непонятно, какое отношение воображаемые "гей-активисты" имеют к обсуждению данной статьи и её соответствия правилам Википедии. Также хотелось бы напомнить Вам, что, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не поле боя (в том числе и с воображаемыми "гей-активистами") и не трибуна для проталкивания просоветских взглядов. Роман Беккер?! 15:35, 30 января 2007 (UTC)
    Подскажите пожалуйста, о каком именно правиле википедии вы говорите сейчас? (Меня этот вопрос интересует с позиции подведения итогов, обычно участники указывают на соответствие/несоответствие статьи правилам Википедии, приводят или опровергают источники подтверждения информации. В данном случае я пытаюсь понять о какой именно характеристике статьи вы говорите).#!George Shuklin 14:48, 30 января 2007 (UTC)
    Правило о троллинге. У нас сформировалась группа троллей, набрасывающихся на статьи, находящиеся в процессе написания, лишь потому, что авторы этих статей им не нравятся. Например, тролль ID burn ставит на удаление любую мою статью не глядя (к примеру, посмотрите его правки в статье о Хрущеве на выставке). Подобное поведение сообщество терпеть не должно, а этой группе вредителей нужно указать на недопустимость подобного поведения. Smartass2007 14:56, 30 января 2007 (UTC)
    Смартасс, Вы врёте. Данную статью вынесли на удаление не потому, что её автор Вы, а потому, что она является ориссом, не содержит источников, не поддаётся проверке и грубо нарушает ВП:НТЗ. И очень смешно слышать от очевидного тролля обвинения других участников в якобы "троллинге". Роман Беккер?! 15:35, 30 января 2007 (UTC)
    Ага. Вот оно что выясняется. Значит, ID burn Ваш сокпаппет (делаю такой вывод из того, что Вы так хорошо обьясняете его поступок). Кто еще из участников является Вашим паппетом? Может и митпаппеты на самом деле сокпаппеты??? Smartass2007 19:31, 30 января 2007 (UTC)
    Во-первых, просьба избегать нападок на других участников, а так же общей негативной оценки вклада участника без развёрнутого анализа. Если вам кажется, что какие-либо действия участников являются нарушающими правила или вредящими Википедии вы можете указать на них на странице ВП:ВУ/ВП:ЗКА. С учётом, что я вижу проголосовавших за удаление, вынесение на удаление было не беспочвенным, в связи с чем утверждения о вредительстве и называние других участников троллями является нарушением ВП:НО. Ну и как итог - главный вопрос - вы будете высказываться о статье, а не о персонах других участников, или ваш голос можно смело игнорировать? #!George Shuklin 15:06, 30 января 2007 (UTC)
    Это Вы мне или Роману Беккеру? Smartass2007 19:31, 30 января 2007 (UTC)
    Относительно ВП:НО - обоим, относительно голоса вам персонально. #!George Shuklin 20:08, 30 января 2007 (UTC)
    А какой мне смысл высказываться о статье? Я над статьей достаточно поработал. Теперь она принадлежит человечеству. Smartass2007 05:33, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить Орисс многоуважаемого г-на Смартасса, без источников, мусор, грубое нарушение нейтральности. Или же влить в статью Пропаганда, где написать также и о коммунистической пропаганде, и о националистической, и о нашистах, Мы и прочем путинизме. Роман Беккер?! 14:37, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить обьективная реальность. А источники я уверен будут предоставлены. Саша @ 14:44, 30 января 2007 (UTC)
    Ничего объективного и ничего реального в ней нет, это личная ТЗ товарисча генсека. Роман Беккер?! 14:46, 30 января 2007 (UTC)
    обьективная реальность может совпадать с личным ТЗ участника, но это не отменяет того что сие есть обьективная реальность. Насчет источников - согласен - можно и нужно предоставить. Только вот выставление на удаление довольно таки странный способ запроса источников. Саша @ 14:52, 30 января 2007 (UTC)
    В данном случае не предоставлено никаких доказательств того, что объективная реальность именно такова и что она совпадает с точкой зрения товарисча генсека, и в частности, того, что существовала такая государственная пропаганда. Что же касается источников, то увы и ах - другого способа добиться их предоставления в условиях, когда товарисч генсек снимает соответствующие шаблоны, да еще и с оскорбительными комментариями к правкам, не представляется возможным. Роман Беккер?! 15:25, 30 января 2007 (UTC)
    не рассказваейте сказки. чуть ниже вы выставили на удаление статью, которой всего было часа 2 отроду даже не запросив предварительно источников. Это типичный пример гомоагрессии по отношению к нормально ориентированным участникам и создаваемым ими статьям. Саша @ 16:01, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить в таком виде это орисс. НО через 7 минут после написания начала статьи... уже ставить на удаление. Нехорошо! У нас вообще пропаганды то нет, одни шараханья из стороны в сторону. --Zimin.V.G. 15:12, 30 января 2007 (UTC)
    Даже не через 7, а через 3 минуты тов. Burn начал мусорить в статье шаблонами. Smartass2007 16:06, 30 января 2007 (UTC)
    Автор статьи самовольно снял шаблоны ОРИСС и ПОВ, после чего я поставил ее на удаление. --ID burn 15:14, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. В статье отражена существовавшее явление оголтелой государственной антикоммунистической пропаганды, проводимой бывшими коммунистами, резво перекрасившимися в "демократов", и её трансформация. Названия типа "антисоветская пропаганда" или "идеологические течения..." неточно отражают конкретное явление. Их объём гораздо шире предмета статьи.--А.Соколов 15:57, 30 января 2007 (UTC)
    Уже есть Антисоветизм. Дублировать незачем.--Soularis 16:19, 30 января 2007 (UTC)
    Уважаемый, вы опять показываете свою (оскорбление скрыто) (прочитать). Антисоветизм образовался задолго до распада СССР. --Evgen2 16:37, 30 января 2007 (UTC)
    Вам предупреждение wulfson 19:33, 1 февраля 2007 (UTC)
    Милейший Евген, досье на Вас, состоящее из Ваших систематических оскорблений и нарушений ВП:НО относительно моей скромной персоны, пополняется еще одним личным выпадом. Спасибо, что облегчаете мне работу. По существу вопроса: независимо от того, когда возник антисоветизм, он продолжает существовать и сегодня.--Soularis 16:42, 30 января 2007 (UTC)
    Досье говорите ? У вас там, как, строгая организация  ? По существу вопроса - антисоветизм и постсоветская пропаганда - суть разные сущности --Evgen2 16:53, 30 января 2007 (UTC)
    Антисоветизм — лишь часть постсоветской пропаганды. Статья построена по хронологическому принципу: государственная пропаганда после распада СССР. Smartass2007 16:23, 30 января 2007 (UTC)
    Очень интересно, как и какими источниками Вы будете доказывать существование именно организованной государственной пропаганды, притом разных видов. Хоть один источник авторитетный источник в статью поставьте - все вопросы будут сняты.--Soularis 16:30, 30 января 2007 (UTC)
    Включите телевизор — вот Вам и будет самый лучший источник. Smartass2007 19:34, 30 января 2007 (UTC)
    А откуда Вы уверены, что криминальная хроника, телесериалы, телеигры и т.д. до бесконечности тоже не есть элементы госпропаганды, а? Конст. Карасёв 20:28, 31 января 2007 (UTC)
    Один автор именно так и считает. Его позиция отражена в статье. Smartass2007 18:08, 1 февраля 2007 (UTC)
    Государственные СМИ - не источник, не занимаются пропагандой или есть чудики, которые про их существование не догадываются ? --Evgen2 16:37, 30 января 2007 (UTC)
    Любое информационное сообщение через государственные СМИ - это уже пропаганда? Очаровательно. "А мужики-то и не знают"...--Soularis 16:49, 30 января 2007 (UTC)
    которые мужики ? Вообще-то любое информационное сообщение через государственные СМИ должно быть пропагандой, иначе грош цена тому СМИ или тому государству, хотя так вопрос и не ставился. --Evgen2 16:59, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Пропаганда и орисс в чистой форме. OckhamTheFox 16:52, 30 января 2007 (UTC)
  • 1) Пропаганда бывает чего-то (коммунистическая пропаганда, антисемитская пропаганда, монархическая пропаганда и т.д.). То есть постсоветская пропаганда - это пропаганда странного зверя под названием "постсоветизм". Если же статья называется "Постсоветская пропаганда" в смысле "пропаганда постсоветского периода", то она должна охватывать весь спектр пропаганды в 90е - 00е годы от крайне правой до крайне левой, и от пропаганды гомофобии и хоругвеношества до пропаганды гомосексуализма как единственной нормальной формы сексуальности (были и такие заявления). Иначе статья элементарно не соответствует заголовку.
2) Статья по современной истории не имеет права быть без ссылок. Без ссылок она превращается в ту самую пропаганду. Я понимаю, что не в традициях Окодемии писать статьи на основе источников, но тем не менее рекомендую всё-таки так откровенно не плевать в лицо коллегам по Википедии.
3) На данный момент в статье кроме вводного абзаца нет ничего, раскрывающего тему. Есть какие-то обрывочные рассуждения о свободе прессы, о русской идее и о нацпроектах. Всё это к пропаганде не имеет отношения. Мне кажется, автор не вполне отделяет пропаганду от идеологии.
4) Я вообще считаю, что о пропаганде в хронологическом разрезе можно говорить только с эстетической точки зрения. Понятно, что в каждую эпоху пропаганда вырабатывает свой язык, свои стереотипы, и в этом разрезе можно писать (самой благодатной в этом смысле была бы статья "Эстетика пропаганды 30х годов").
5) По совокупности приведённых выше аргументов - Удалить. Ценные идеи, если такие появятся, вполне можно оформить в статье "Антикоммунистическая и антисоветская пропаганда в России в постсоветский период". Gilien 16:59, 30 января 2007 (UTC)
Согласен с тем, что статья в виде "Антикоммунистической и антисоветской пропаганды в России постсоветский период" в принципе реализуема, хотя бы по аналогии с статьёй Пропаганда гомофобии, но на мой взгляд, для реализации подобной задачи не достаточно только одного самомнения и кучи свободного времени. OckhamTheFox 17:17, 30 января 2007 (UTC)
Ну, в идеале этого недостаточно для любой статьи =). Gilien 17:26, 30 января 2007 (UTC)
  • Подождать неделю и посмотреть, какое качество будет к тому времени. Далее либо удалить, либо оставить и, возможно, вынести на переименование. Kv75 17:29, 30 января 2007 (UTC)
  • Согласен с Kv75. В настоящий момент орисс, однако прошло слишком мало времени, так нередко бывает, что сначала пишут,Ю а потом приводят в порядок и ищут источники. Сам так делаю. Поэтому стоит подождать неделю или лучше две-три. Ничего страшного не случится. Если к тому времени положение нисколько не изменится, то удалить. AstroNomer 19:06, 30 января 2007 (UTC)
  • Орисс, дядька и бузина. Как минимум - привести авторитетные источники. Конст. Карасёв 20:07, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Оригинальная аналитическая статья. --Poa 20:21, 30 января 2007 (UTC)
  • Переработать или объединить со статьёй Антисоветизм. Явление существовало (да и сейчас есть) SergeyPosokhov 19:47, 31 января 2007 (UTC)
    Оставить Vald 00:22, 31 января 2007 (UTC) ниже есть уже голос Вальда. Анатолий 22:27, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, даже ждать нечего. Согласен с номинатором. --Барнаул 21:23, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Независимо от того, согласен ли я в целом со статьей или нет, соответствует информация действительности или нет, так как орисс. Даже если статья правдива вплоть до последней запятой, все равно нужно удалить, потому что ориссы в Викепедии запрещены, какими бы они хорошими (или плохими) не были. Typhoonbreath 01:38, 31 января 2007 (UTC)
    Батенька, помилуйте, какой ОРИСС? Вы что, совсем книжек не читаете. Ну, почитайте, "Осень олигахов" Бунича, например. Smartass2007 12:20, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, не существует такого понятия как "Постсоветская пропаганда в России". Это то же самое что и "Послеобеденная пропаганда в Германии". MaxiMaxiMax 03:11, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Тем кто утверждает, что такого явления не существует, огромная просьбо прочитать следующий документ: Аллен Даллес. Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР (более известный как План Аллена Даллеса. —BelomoeFF® 04:06, 31 января 2007 (UTC)
Даллес умер задолго до распада Союза. А в статье идёт речь только о том, что последовало после (лат. post) распада. --AndyVolykhov ↔ 09:55, 31 января 2007 (UTC)
Кроме того этот план - фальшивка. Впрочем, это уже к Постсоветской пропаганде не имеет никакого отношения. --ID burn 10:50, 31 января 2007 (UTC)
  • Удалить --lite 15:26, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Орион955 15:37, 31 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Явление значимо имеются научные источники--Jaro.p 18:52, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить ОРИСС, высасывание из пальца, многозначительные бессмысленные высказывания, подглавки из одной фразы, стократное повторение слова "госпропаганда" - лишь бы оправдать название статьи. Смартасс исписался. Типичные "Письма постороннего издалека", пытающегося нам, живущим здесь, объяснить нашу жизнь. wulfson 19:33, 1 февраля 2007 (UTC)
Вульфсон. не стыдно оскорблять участников? Анатолий 19:41, 1 февраля 2007 (UTC)
Вот Вам отрывок из преамбулы - Вы хоть читали её? Не посчитали количество слов "государственный" в статье? -

Государственные организации доминируют роль в российских СМИ. Основными темами государственных СМИ являются критика советского строя, межнациональные конфликты, патриотизм, усиление армии, внутренняя и международная политика, избирательные кампании.

Вот я, например, могу назвать государственные СМИ - а Смартасс или Вы можете? Что, в конце концов, Вы называете оскорблениями? Почитайте статью про "Наших" - там и то больше написано про госпропаганду, чем в этой статье. Какой, к чертям, советский строй критикуется? Где? Какие государственные организации доминируют роль? wulfson 14:11, 2 февраля 2007 (UTC)
Ну как же, Вы же оператор и не знаете что такое оскорбление :(. В Вашей реплике безусловное оскорбление Смартасс исписался (общая негативная оценка вклада без подробного обоснования). Ранее Вы оскорбляли меня (на странице иска обвинив в вандализме и на странице АПЭ на днях). Только уважение к Вам Смартасса и Ваши огромные заслуги удерживают меня от подачи исков. Про советский строй и про то как с его призраком борются до сих пор рекомендую книги С.Г. Кара-Мурзы. Отдельные огрехи в статье не означают. что ее надо удалять. Государственная пропаганда сейчас безусловно существует: в частности это зафиксировано в ряде официальных документах. а также констатируется многими независимыми друг от друга авторами. Анатолий 22:11, 2 февраля 2007 (UTC)
Вывод о доминировании государственных организаций в российских СМИ сделан независимой международной организацией (см. соответствующий раздел), а никак не мной. Разделы о тематике государственных СМИ пока находится в стадии написания, но там тоже никаких оригинальных идей нет. Слово "государственные" повторяется потому, что статья о государственной пропаганде. Моя и Анатолия образованность/необразованность тоже к вопросу об ОРИССе не имеет никакого отношения. Вы утверждаете, что статья содержит оригинальные исследования. Мы же просим их указать. Если в статье приведены какие-то новые идеи авторов Википедии, мы их тут же удалим. Однако мы не видим ничего оригинального. Самое обычное описание государственной пропаганды и ее критики. До похвалы пока не добрались, но если найдем источники таковой, то непременно включим этот материал в статью. Smartass2007 22:28, 2 февраля 2007 (UTC)
Клевета. Где ОРИСС? Укажите. Все остальное не комментирую, т.к. к делу не относится (типичная атака на автора вместо обсуждения конкретных материалов). Smartass2007 19:44, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Термин «Постсоветская госпропаганда» — ОРИСС. Содержание можно спокойно распределять по статьям СМИ в России Свобода журнализма Гражданские права История СССР и десяток других. Так труд автора не потерян и Википедия освобождена от труднопереваримой статьи. —Obersachse 21:03, 1 февраля 2007 (UTC)
    Специально для Вас переименовываю статью в "Государственную пропаганду в России". Однако, хочу заметить, что назвать обыкновенное сочетание из двух безобидных, частоупотребляемых слов ОРИССом — это определенное достижение. Поздравляю! Smartass2007 21:21, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить по вышеназванным причинам. LFSTweaker 21:39, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс.--Dstary 04:36, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. Улучшать можно, а объединять нет смысла. motto 10:18, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить Статья отражает реально существующий факт. Программы государственной пропаганды вполне официально осуществляются, на это в бюджете забит ряд позиций. Социальная реклама, радиостанция Голос России для пропаганды за рубежом. Если у кого-то есть претензии к каким-то утверждениям статьи - пусть исправляет, а ставить на удаление статью соответствующую реальному явлению - это откровенный вандализм S.Felix 19:21, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить - Явление есть? Есть. Значимость есть? Есть. Следовательно - это не орисс, автор это не выдумал из головы. Других оснований удалять названо не было. old_ivan 19:31, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам участника S.Felix Vlad2000Plus 20:03, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, поскольку опять производится попытка спрятать голову в песок, полагая, что от этого само явление исчезнет. Долой самодурство. Dark Magus 21:08, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить - Явление есть - Vald 21:12, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Дело не в явлении, а в том, как пытаются о нем рассказать. Порой полезнее не знать о "явлении", чем изучать его по подобным опусам (исключительно заботой о человечестве продиктовано :-р) Удалить.--Кэп 22:23, 3 февраля 2007 (UTC)
Цензуру всегда оправдывают заботой о безопасности умов читателей. От этого она не перестаёт быть цензурой. S.Felix 13:55, 4 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

  • Сугубое имхо: не понятен принцип работы. Обычно сначала ищут источники, а потом их обозревают, обобщают, цитируют, итд итп. А тут всё наоборот. Расчет на авось, что ли?--Soularis 14:46, 30 января 2007 (UTC)
    Дык это классический стиль работы АПЭ вообще и многоуважаемого генсека в частности и в особенности — ориссописательство, а затем поиск и подгонка «фактов» и однобоких «источников» под свою заранее заданную ТЗ :) И то — только в том случае, если кто-то возмутится и потребует источники :) Роман Беккер?! 14:48, 30 января 2007 (UTC)
    Полегче на поворотах. «Общая негативная оценка вклада участника без детального анализа… и далее по тексту». Справедливости ради замечу, что в очень многих статьях источники появляются много позже чем содержимое статьи. А «под свою заранее заданную ТЗ» — не нейтральность статьи повод для переработки, а не удаления. Вопрос об оригинальности этого исследования пока открыт, но в любом случае соблюдайте вежливость даже по отношению к тем, кто вам лично не нравится. #!George Shuklin 20:13, 30 января 2007 (UTC)
  • В любом случае неправильное название. Если уж писать на эту тему, то статьи вроде «Идеология постсоветского периода». Wind 15:04, 30 января 2007 (UTC)
    Согласен, но фишка в том, что в постсоветский период не существовало какой-то единой, обшей, целостной, цементирующей не то что все общество, но даже и хотя бы все властные группировки идеологии. Мне представляется, что более удачным было бы множественное число, что-то вроде «Идеологические течения в России постсоветского периода». Роман Беккер?! 15:28, 30 января 2007 (UTC)
    Придумалось вполне удачное и устоявшееся название: «Антисоветская пропаганда». Явление имело и имеет место быть, есть история, можно найти источники. Вполне легально. Wind 15:32, 30 января 2007 (UTC)
    Это можно, хотя, имхо, название ненейтрально и отражает советскую точку зрения, но термин такой действительно был, и об этом можно написать статью. Но тогда в статье надо писать об антисоветской пропаганде в период существования СССР, ибо после краха Советов, естественно, уже не могло быть никакой «антисоветской пропаганды», а была пропаганда антикоммунистическая, что не одно и то же. Роман Беккер?! 15:39, 30 января 2007 (UTC)
    Нет, антисоветская пропаганда – это совсем другое. Название Романа вроде соответствует теме статья, хотя и длинновато. Kv75 15:36, 30 января 2007 (UTC)
    Уже есть Антисоветизм. Анатолий 15:41, 30 января 2007 (UTC)
  • Я пока воздерживаюсь от выражения своего мнения, но хочу заметить для людей, которые приводят источники — их будут читать. В настоящий момент во всех приведённых источниках нет словосочетания «постсоветская госпропаганда», так что за источники я их принять не могу. За ссылки «материалы для дальнейшего чтения» — да. Но вот источник по которому писалась статья — его я найти не могу. Безусловно, это не проблема, очень много статей сначала пишется «по тому, что знаю», а потом уже ищуются подтверждающие источники. Но они должны быть найдены, поскольку именно на отсутствие источников указывают многие в этом обсуждении. Фактически, сторонникам статьи следует найти источник, который бы утверждал о существововании антисоветской госпропаганды, найти источники, которые бы подтверждали во-первых факт наличия единой точки зрения у всех, относящихся к пропагандистам, во-вторых доказать наличие связи с государством. И во всём этом ориентироваться не на «примеры пропаганды», а именно на статью, в которой об этом явлении бы говорилось. Пока я с некоторым скеписом смотрю на дискуссию… #!George Shuklin 09:03, 31 января 2007 (UTC)
    А почему не требуете с участников принести справку, что не верблюд ?--Evgen2 10:47, 31 января 2007 (UTC)
    А почему вы пишете в Википедии, а не на заборе ?. Gilien 12:51, 31 января 2007 (UTC)
    Потому что наличие подобной справки не предусмотрено групповыми политиками здравого смысла в рамках доверительных междоменных отношений людей. А наличие источников у статей в Википедии — предусмотрено. #!George Shuklin 13:37, 31 января 2007 (UTC)
    Чуть выше нам всем предложили пойти и посмотреть телевизор. В качестве источника.--Soularis 14:42, 31 января 2007 (UTC)
  • Несмотря на смену названия и дополнения, статья не стала лучше ни на йоту. Всё так же всё свалено в кучу — пропаганда против СССР, антикоммунистическая пропаганда, война в Чечне, свобода слова (ну какое имеет отношение пропаганда к свободе слова ?) и так далее. Цитаты подтверждают сам факт наличия пропаганды США против СССР — но к статье это отношения не имеет. Gilien 13:08, 31 января 2007 (UTC)
    ну какое имеет отношение пропаганда к свободе слова ? — а Вы подумайте. Smartass2007 14:50, 31 января 2007 (UTC)
Смартасс, вы что, галоперидола объелись, что растеряли остатки логики ? Связи между пропагандой и свободой слова нет. Можно пропагандировать всё что угодно, и при этом ничего не ущемлять. К примеру в Финляндии, которая занимает первое место в этом рейтинге, идёт очень активная антиалкогольная и антитабачная пропаганда. И никакого противоречия тут нет. Gilien 23:50, 31 января 2007 (UTC)
Статья о госпропаганде. Государство — аппарат принуждения. Smartass2007 12:20, 1 февраля 2007 (UTC)
Понятно, что государство — аппарат принуждения. Но тем не менее нет связи между наличием или отсутствием пропаганды и уровнем свободы слова. Между идеологией и свободой слова — есть. Но пропаганда может быть или не быть как в свободном государстве, так и в несвободном. Пропаганда в той или иной степени есть в любом обществе (к примеру, пропаганда того или иного направления в искусстве, или какого-то музыкального стиля), и в то же время могут быть общества, свободные от политической пропаганды, да и от любой. На практике этого, конечно, сложно добиться, но первоисточником пропаганды является не государство, а индивид со своими взглядами. Gilien 13:28, 1 февраля 2007 (UTC)
То есть, Вы хотите сказать, что возможности для госпропаганды в КНДР и Швейцарии одинаковые? Давайте не будем спорить между собой. Приведите какие-нибудь источники что ли. Мне совершенно все равно есть госпропаганда или ее нет, я как энциклопедист просто излагаю, что пишут разные источники по этому поводу. Smartass2007 14:55, 1 февраля 2007 (UTC)
Вообще-то в Швейцарии и КНР разная идеология. С идеологией пропаганда связана. В странах же с одинаковой идеологией возможности для пропаганды тоже одинаковы. Кстати, источники на какую тему вам привести ? Gilien 15:06, 1 февраля 2007 (UTC)
Ну хорошо. Раз Вам так хочется, давайте поразвлекаемся ОРИССом. Идеология Росии — это идеология партия власти, то есть те, кто у власти, должны там оставаться, и все будет хорошо. Соответственно, государство контролирует СМИ, и они пропагандируют именно эту идею. Без должного контроля вылезут конкуренты и тоже полезут во власть, что не хорошо. Вот Вам и связь между идеологией, свободой слова и пропагандой. Но это лишь мое мнение. В статье же лишь пересказ того, что публикуют. Если у Вас есть какие-то дополнительные ссылки, давайте включим их в статью. Smartass2007 15:31, 1 февраля 2007 (UTC)
Смартасс, есть достаточно большая разница в том, что есть идеология и что — пропаганда. В 40-е годы идеологией СССР был интернационализм, при этом активно пропагандировались прямо противоположные взгляды. Сейчас идеологией России (в одной из сфер) является поддержка мультикультурализма и прочие позитивные вещи, а пропагандируется русский национализм. Идеология направлена на развенчание всего советского, а пропагандируется советская символика. И таких примеров вы сами можете привести миллион. Кроме того, государство же пропагандирует не только в политической сфере, а во множестве других. В общем и целом я с вами согласен в оценке идеологии нынешнего российского режима (хотя мой взгляд, конечно — это взгляд со стороны), но насчёт пропаганды согласиться не могу. Во-первых, потому что нет логичного определения государственной пропаганды. По вашему определению пропаганда государством в частных СМИ не есть государственная пропаганда. А между тем никто не мешает Управлению делами президента купить, к примеру, две полосы в какой-либо частной газете и там разместить свою пропаганду. Хоть в виде истории о том, как Путин детей любит, хоть в виде плаката «голосуй за Путина». Если бы речь шла о статье «Поддержка режима в государственных СМИ», то приведённый материал был бы вполне корректным. Сейчас же статья из абсолютного орисса переросла в ориссный кашеобразный неформат. Проще говоря — это кусок, который целиком не объять никому. А вот если порубить на небольшие темы — то вполне можно работать над статьями по конкретным проблемам. Gilien 00:12, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Eсть достаточно большая разница в том, что есть идеология и что — пропаганда.
Ну не знаю-не знаю. Я привык считать, что пропаганда — часть идеологии. Вы, скорее, говорите о разрыве слова и дела.
  • В 40-е годы идеологией СССР был интернационализм, при этом активно пропагандировались прямо противоположные взгляды.
«Интернационализм» — лишь название. Думаю, что эта теория допускала исключения из общих правил.
  • Сейчас идеологией России (в одной из сфер) является поддержка мультикультурализма и прочие позитивные вещи, а пропагандируется русский национализм.
Видимо, тоже в порядке уточнения общей теории.
  • Идеология направлена на развенчание всего советского, а пропагандируется советская символика.
Видимо, полагают, что советское в целом плохое, но некоторые элементы символики полезны (опять таки, уточнение идеологии).
  • Во-первых, потому что нет логичного определения государственной пропаганды.
В статье описаны официальные правительственные документы, достаточно ясно определяющие, что такое государственная пропаганда.
  • По вашему определению пропаганда государством в частных СМИ не есть государственная пропаганда. А между тем никто не мешает Управлению делами президента купить, к примеру, две полосы в какой-либо частной газете и там разместить свою пропаганду.
Если такая практика есть, то нужно уточнить статью.
  • Проще говоря — это кусок, который целиком не объять никому. А вот если порубить на небольшие темы — то вполне можно работать над статьями по конкретным проблемам.
Возможно. Но с чего-то начать нужно, а потом отдельные темы, как говорят, отпочкуются. Smartass2007 14:01, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Пропаганда — это распространение некоего учения / знания / идеологии с целью обрести сторонников и получить результаты в виде действий. Например, в СССР была четкая пропаганда атеизма. Или антифашистская пропаганда. Или антивоенная пропаганда. Или пропаганда трезвого образа жизни. Когда идеологии нет — имхо, ни о какой пропаганде речь не может идти в принципе. И Вы правильно заметили, что есть попытка свалить всё в кучу только по одному признаку: «постсоветская». А почему постсоветская, а не просто российская? Жонглирование словами.—Soularis 14:54, 31 января 2007 (UTC)
    Ваши мысли интересны, но они не представляют ценности для Википедии, так как это Ваши мысли (ОРИСС). Статья же ссылается на опубликованные сведения, высказывания политиков и общественных деятелей. Таким образом, приходим к выводу, что «жонглирование словами» — это то, чем занимаетесь Вы и другие высказывающиеся из команды Ромбика. Мол, польем помоями статью и ее авторов (кстати, тоже прием пропаганды), может, ее и сотрут. А дух Википедии приписывает Вам работать, дополнять статьи материалами, участвовать в коллективном редактировании. Злопыхательствовать-то каждый дурак может. Дело нехитрое. Smartass2007 15:10, 31 января 2007 (UTC)
    Я Вам привел общепринятое (а не свое собственное) определение пропаганды, а Вы мне многобуквенную тираду про какое-то злопыхательство. Дух Википедии призывает Вас общаться с коллегами конструктивно, а не переходить на личности. Мне (и другим, думаю, тоже) трудно дополнять статью, смысл и название которой противоречит общепринятым определениям и понятиям о пропаганде. Я понятно изъясняюсь?--Soularis 06:07, 1 февраля 2007 (UTC)
    Опубликуйте пожалуйста Вашу работу, тогда она может быть включена в статью. Я был бы рад обсудить с Вами эти вопросы, но рамках Википедии конструктивнее будет, если мы будем обсуждать лишь вопросы достоверности источников и компоновку материалов статей. Не нам с Вами решать судьбу понятия «госпропаганда», а тем, кто что-то об этом публикует. Smartass2007 15:05, 1 февраля 2007 (UTC)
    Уважаемый коллега, всё давно опубликовано: Даль, Брокгауз и Ефрон, БСЭ, Глоссарий.ру — безусловно, очень лестно, что Вы приписываете мне данное в этих источниках определение пропаганды. Но моя скромная персона к этому, увы, не имеет ни малейшего отношения.—Soularis 06:47, 2 февраля 2007 (UTC)
    Ваша мысль такова: «Когда идеологии нет — имхо, ни о какой пропаганде речь не может идти в принципе.» В указанных Вами источниках нет ни сообщения о том, что в современной России нет идеологии, ни утверждения, что без идеологии пропаганда невозможна. (Другой наш коллега, например, полагает, что очень даже возможна.) Поэтому не считаю что эти источники подтверждают Вашу мысль. Smartass2007 21:50, 2 февраля 2007 (UTC)
    Уважаемый коллега, подтверждать и доказывать должны в данном случае Вы, а не я. В общепринятых определениях фигурирует понятие учение или идеология как одни из главных признаков пропаганды. Если Вы авторитетными источниками способны доказать, что пропаганда существует без идеологии, а просто ради самой пропаганды (точно также как «искусство ради искусства») — вперед и с песней.—Soularis 09:33, 3 февраля 2007 (UTC)
    Не согласен с Вами. Если я начну что-то доказывать, то это уже получится ОРИСС. Моя работа состоит лишь в пересказе источников. Если правительство разрабатывает программу пропаганды российских ценностей, то я не имею право использовать этот факт, чтобы развивать собственные мысли. Я лишь пишу: в таком-то, таком-то документе правительство предлагает то-то и то-то, это будет сделано с помощью таких-то и таких-то СМИ. Если какие-то общественные деятели недовольны пропагандой, я пишу: такие-то такие-то выразили критику по следующим пунктам. Только и всего. Я лишь рассказчик, собиратель информации, но никак не творец новых идей. Именно поэтому я не могу помещать в статью анализ "Пропаганды без идеологии" или других идей, выдвинутых коллегами-википедистами. Дайте ссылку на источник (книгу, статью), в которой данная теория содержится, и я с радостью включу ее в статью. Smartass2007 19:06, 3 февраля 2007 (UTC)
Смартасс, вы можете дать определение источника ? Вы вообще отличаете источник от надписи на заборе ? Заявление Клинтона о том, что США вело пропаганду против СССР, не является источником для статьи о антисоветской пропаганде в России 90х. Ориссописательством занимаетесь вы. Причём ориссописательством злокозненным. Скажите, это результат помутнения рассудка, врождённого слабоумия, злоупотребления психотропными препаратами или злого умысла ? Gilien 23:50, 31 января 2007 (UTC)
Вот видите какой Вы. А где доказательство, что я такое писал? Диффы соответствующие привели бы, как это принято в культурном обществе. Очернением занимаетесь в самых худших традициях пропаганды. Smartass2007 14:49, 1 февраля 2007 (UTC)
Сейчас это снесено в «Обсуждение». Там пусть висит. В данном случае вы правильно заметили, что это тема отдельной статьи. Gilien 15:00, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Совершенно согласен с мнением Gilien — очень точно обрисовано. В таком виде статья похожа на плохой школьный реферат, который писали за 5 минут до сдачи учителю на проверку. --Кэп 13:21, 31 января 2007 (UTC)
    А вы курите меньше. Это вредно для здоровья. Smartass2007 15:12, 31 января 2007 (UTC)
  • Перл из статьи: «Оборотни в погонах. Одна из самых „любимых“ тем средств массовой информации, значительно понижающая доверие россиян к милиции». Извините, я наверное что-то не понял. Зачем государству самому пропагандировать против собственной милиции? Статья, напомню, называется «Постсоветская ГОСпропаганда». —Soularis 07:23, 1 февраля 2007 (UTC)
    Вы меня спрашиваете? Ну, например, государство может отвелекать внимание граждан от каких-то более крупных и серьезных махинаций. Нужны какие-то ссылки по этому поводу. Smartass2007 14:45, 1 февраля 2007 (UTC)

как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

--Кэп 17:08, 1 февраля 2007 (UTC)
Может явиться неплохой темой для абсурдопедии. Smartass2007 18:04, 1 февраля 2007 (UTC)
Ответ правильный))). В качестве презента (уверен на 99, что Вы это знаете, ну а вдруг — 1 perc — еще нет) — A Russian Course. С симпатией --Кэп 18:32, 1 февраля 2007 (UTC) p.s. Курить брошу (уговорили), но позже ;)
Спасибо. Очень интересные материалы. Smartass2007 21:02, 1 февраля 2007 (UTC)
  • Вспомните как в 30-е годы боролись с врагами народа. Хотя казалось бы зачем государству подобная кампания. Анатолий 15:02, 1 февраля 2007 (UTC)
    Боролись не против целых институтов, а с отдельными вражескими элементам. Разница очевидна. Вышеприведенная фраза создает ощущение, что государство борется против всей своей милиции в целях отвода глаз.--Soularis 14:43, 2 февраля 2007 (UTC)
    На мой взгляд эта тема лучше подходит для статьи «Коррупция» или «Борьба с коррупцией в России». Но пусть пока повисит в этой статье. Жалко что ли? Статья ведь только пишется и пока не претендует на законченность. Smartass2007 21:11, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Очередная нетленка великого Смартасса! И снова всё по кругу. ОРИСС — не ОРИСС? Главное — жизненно! Не надо искать ОРИССА, там, где его нет и быть не может. В этом опусе нет ничего оригинального, как нет и никаких исследований. ОРИСС для этой статья очень и очень завышенная оценка. Требовать от Смартасса назвать источники — абсурд. Они не существуют. Все источники в голове самого Смартасса. Он сам по себе является первоисточником и всеми составными частями «прогрессивного энциклопедизма». Обсуждения: удалять подобные статьи или нет, продолжаются около года. Результатов от этих обсуждений — нуль. Некоторые статьи удаляются, некоторые — нет. Но, даже если статья и удаляется сообществом, она всё равно остаётся где-то внутри Википедии: или в партакадемии, или на личной странице. Джина (статью) выпустили из бутылки, или, по выражению, Смартасса — статья принадлежит человечеству. Удалят статью или нет, от этого ничего не изменится. То есть все обсуждения: «удалить», «не удалить» — это нескончаемые споры. Через некоторое время появится следующая статья и т. д. Это главное занятие Смартасса в Википедии — нагонять ажиотаж вокруг своей персоны. Проблема «прогрессивно-энциклопедических» статей должна быть решена в общем виде.--Ygrek 23:47, 3 февраля 2007 (UTC)
Потрудитесь прочитать статью и убедиться что целый ряд источников приведён, в том числе и официальные правительственные документы. За нарушения ВП:НО (общая негативная оценка вклада без конкретных ссылок и анализа) Вам выносится предупреждение. Анатолий 14:12, 4 февраля 2007 (UTC)
Я не принимаю вашего предупреждения. Я не могу абсолютно точно утверждать, но у меня сложилось такое впечатление, что практически все статьи Смартасса проходят через процедуру «К удалению».--Ygrek 19:14, 4 февраля 2007 (UTC)
Далеко не все. Например «Википедия:Способы убить статью» пока не выставлялась. Smartass2007 00:48, 5 февраля 2007 (UTC)
Я и не утверждаю, что абсолютно все. Но, всё же, даже если «всего только» многие статьи участника выставляются на удаление, то я не могу оценить вклад участника как сугубо положительный. Мне кажется, что если многие статьи участника предлагаются к удалению, то этому участнику стоило бы поразмышлять над таким фактом.--Ygrek 18:40, 5 февраля 2007 (UTC)
Вы не разобрались в вопросе, товарищ. Статьи, как правило, выставляются на удаление через 1-5 минут после начала работы над ними, когда говорить о достоинствах или недостатках статьи просто смешно, так как статьи еще нет. Занимаются этим одни и те же лица — викисталкеры. Smartass2007 14:04, 6 февраля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено в надежде, что найдётся человек, который перепишет это - а заодно и переименует. Пожалуй, надо позвонить Павлу Шехтману. wulfson 17:33, 7 февраля 2007 (UTC)

Киевская лаборатория искусственного интеллекта

Итог

Известное имя

орисс без авторитетных источников, подтверждающих написанное. Очередное проталкивание Сашиной переименовательной ТЗ, на сей раз уже в основном пространстве статей (!). На самом деле речь в статье идёт не об "известных именах", а о псевдонимах или коротких именах, что совсем не одно и то же. Предлагаю Удалить или полностью переписать с переименованием в Псевдоним. Роман Беккер?! 14:10, 30 января 2007 (UTC)

  • Оставить Имя известности и Псевдоним не одно и тоже(уважаемый Беекер похоже совершенно не шарите в теме). Насчет орисности - то что написано в статье - обьективная реальность(выж не хотите скзать что люди голосовали за то чего нету в природе) - точно также как столб, дерево, холодильник - ради интереса загляните в поиск [2]. Кроме того - зачем удалять? запросите источники - дайте срок. А то чего-то ваша номинация уж очень похожа на атаку. Саша @ 14:27, 30 января 2007 (UTC)
  • Удалить, никаких свидетельств существования такого понятия в антропонимике не представлено. А если "всем и так известно" - так зачем об этом писать? --AndyVolykhov ↔ 14:32, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Перенес к себе в личное пространство - для доработки. На базе статьи - сделаю список. Саша @ 14:37, 30 января 2007 (UTC)

Носферату (г. Узловая)

Причем тут одно к другому? Группа не соответсвует критериям значимости. Wind 15:01, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Значимость не определена. --Pauk 10:26, 5 февраля 2007 (UTC)

Изображение:Jerf.jpg

В ходе проверки избранных статей были высказаны сомнения в авторстве (которое записано за Pogrebnoj-Alexandroff). Предлагается удалить - избранная статья Жираф хорошо проиллюстрирована и без него. --Alex Spade 10:43, 30 января 2007 (UTC)

сомнений в авторстве как раз таки у меня нету практически - поскольку в теле фотографии имеются метаданные(которые конечно можно подделать, но такая идея уже из разряда "конспирологии"), но если дейсвительно есть более качественные аналоги то почему бы и не удалить, если конечно правила позволяют. Саша @ 11:19, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Ну раз первономинанта не смущает, то меня тоже. Желающие могут откатит моё отключение данного изображения в статье, правда этих жирафов там и так полно.--Alex Spade 20:07, 30 января 2007 (UTC)

Ярославская железная дорога

Частичное копивио с [3] и последующих страниц. Кроме того, административно такой железной дороги попросту не существует - есть Московско-Ярославское отделение МЖД и Ярославское отделение СевЖД. Какие будут мнения? --AndyVolykhov ↔ 09:40, 30 января 2007 (UTC)

Если копивио, то быстро удалить и не обсуждать. Однако посмотрев на сайт я убедился, что авторы текста никак не причастны к созданию сайта. Текст помещён туда для того, чтобы поисковики находили этот сайт по нужным ключевым словам, т.е. это тоже воровство (и у меня с сайта ruzgd.ru тоже воровали и воруют), вопрос откуда.
Смотрим на запрос к яндексу по фразе Федор Васильевич Чижов будущий крупный теоретик промышленно-торгового развития России. Первые 4 сайта - такие же плагиаторы. А вот на 5-м месте возможно и есть первоисточник (газета «Гудок»), давайте сличать.
Относительно административного существования… Динозавров тоже нет, вымерли… Смотрите Категория:Исторические железные дороги России — там дороги которые существовали ранее, а теперь их нет: расформированы или закрыты. Zimin.V.G. 10:53, 30 января 2007 (UTC)
Со вторым могу согласиться (хотя тогда уж надо переименовать в Московско-Ярославскую), первое надо проверять. В принципе, автора этой статьи сегодня, кажется, поймали на копивио в статье Пропаганда в СССР, поэтому всё возможно. --AndyVolykhov ↔ 11:15, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Признаков копивио с какого либо сайта я не вижу, текст значительно отличается от оригинальных авторских материалов имеющихся в сети. Все тексты повторяющие слово в слово текст статьи сами скопированы из Википедии. Как пример заимствования с целью наживы могу привети пару. Статья написаная мной Рязано-Уральская железная дорога и копия с неё здесь Zimin.V.G. 11:09, 30 января 2007 (UTC)
  • Оставить пока. Вопрос сложный, здесь надо подходить систематически. Дублировать материалы в разных статьях мне представляется некорректным, а административную историю ж/д я знаю плохо. В общем, текст оставить, хотя меня очень интересуют ссылки на источники. Если будет принято решение о том, как именно организовывать материалы по истории железных дорог, поступать в соответствии с ним. Но тут нужен отдельный мозговой штурм. Kv75 14:07, 30 января 2007 (UTC)
    Посмотрел схему истории АТД железных дорог по ссылке, указанной Василием Зиминым. Из неё следует, что Ярославская железная дорога существовала только с 1936 по 1953 годы. Материал обсуждаемой статьи относится к Московско-Сергиево-Посадской и Московско-Ярославской ж/д. Видимо, данную статью пока следует переименовать в Московско-Ярославскую. Kv75 19:00, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Повествование обрывается на начале XX века. А это случайно не Брокгауз-Евфрон? --Boleslav1 トーク 15:06, 30 января 2007 (UTC)
    Вроде нет. Kv75 09:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. wulfson 17:39, 7 февраля 2007 (UTC)

Дендрофилия

Итог

Удалена как дублирующая. Для отдельной статьи явно недостаточно материала. OckhamTheFox 01:45, 30 января 2007 (UTC)

Может, редирект оставить, чтобы было проще найти материал? --AndyVolykhov ↔ 07:20, 30 января 2007 (UTC)

Шаблон:Мультфильм

Шаблон был объединён с Шаблон:Мульт/Фильм.

если удалить это шаблон десятки страниц полетят ко всем чертям - ознокмтесь пожалуйста с страницами которые его используют. Саша @ 15:17, 30 января 2007 (UTC)
Прошу администраторов как можно быстрее снять этот шаблон с удаления. Действующий шаблон задействованный в тысяче статей... Нельзя так! Zimin.V.G. 15:20, 30 января 2007 (UTC)
Не пройдёт, там параметры разные. --AndyVolykhov ↔ 20:58, 30 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлен. wulfson 18:43, 7 февраля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2007&oldid=89579029